大手大脚：联邦政府糊里糊涂花顾问费

搅合

新客户展示位
更多广告请点击
中文黄页

有您的支持
我们会做得更好

在过去的十年中，24亿纳税人缴纳的税钱中有百分之九十都没有交待清楚到底支付给了何种项目。此外，有十几个部门即使面对政府和媒体舆论的压力也都拒绝提供其中任何细节。大多数的联邦政府部门并未遵循政府的指导方针：鼓励他们告知民众他们花在管理咨询方面的数以百万的金额到底都作何用途。
5 E7 D; M* z) K4 b( E
' F/ M0 _) N. `
拒绝披露把钱花到哪里了
! Q( A! _+ {- U4 ?- v+ f8 X
据《星报》一项调查报告显示，过去十年中政府在企业管理咨询一项事业中投入的24亿加元中，有百分之九十在政府的公众披露网站上均未指明究竟是投入到了哪些具体项目。政府的对此事的指导方针是：建议各部门“提供每一个合同的扼要描述作为补充材料，使公众可从这些补充材料中得知这些钱的走向。”《星报》进一步要求十几个政府部门提供一些特定合同的咨询工作相关细节。
( f2 c9 u4 y1 e; n9 M2 P即便此时，几个部门机构都拒绝披露他们在管理咨询工作方面到底购买了哪些服务，这些花费是纳税人缴纳的大约7亿加元税款中的一部分。
加拿大人力资源部（HRSDC）掌管着社会事业和服务的实施，自2004年以来所列出的账目就超过了4亿2千万加元。加拿大服务中心是这个部门最易识别的分部，在管理咨询方面的开销已有额外的一亿两千九百万。根据政府合同记录，这笔开支已超出一个招聘公司应得之70%。那么，到底那些钱到底是支付给了什么样的咨询工作呢？加拿大人力资源部的一名女发言人拒绝就此发表任何言论。昆腾管理服务公司亦是三缄其口。此公司渥太华分部的副总裁Anne Cote也声称不打算回答任何问题。

尽管加拿大政府再三保证对其开支情况的高透明度，但加拿大民众对他们缴纳的税款所支付的咨询服务却一无所知。

& P/ f2 N8 a. @$ E: |, R! a6 S5 ^2009年加拿大公共卫生局向一家登记注册为某魁北克家庭的公司支付了一笔金额为636,000的费用，这家公司目前电话不通。

人力资源部向一家市场调查巨头支付了八百多万加元用于多重契约。
  F" P6 ~0 `$ S$ U7 R1 E# B
/ \4 h7 ^* H# t
自2010年以来，加拿大卫生部与一家渥太华人力中介公司相继签立了价值超过三百万加元的四个合同。以上所述的每一例，政府机构都不予透露究竟是购买了这几家公司的哪些具体服务。这些公司也不愿，或者说他们为契约所制约而不能对此事发表评论。
# @' u1 R. z; Q
: n) }/ F, C3 b百分之八十合同内容不清楚
- T$ z& x4 A) r% V新民主党议员Charlie Angus说，“如果他们将数以百万计的钱花费在那些外部的顾问公司上，我们当然需要了解那些顾问公司都在做些什么。我们花了钱，得到了这些服务吗？这些都是纳税人的钱。必须有个责任标准。没有透明度，你没理由相信政府在为民众的利益做事。”
! V4 n% c; B. E  ]2 p1 j

0 O. y0 ]( r. [《星报》对2004年起联邦政府外包的大约3万4千个管理咨询工作进行了分析。自2004年以来，政府开始要求各机构对其超过一万加元的合同予以公布。联邦各部门机构被要求提供其签订的各种合同细节，但仅仅是最少的细节。大多数情况下，这些机构仅仅公布出公司姓名，参考号，有关合同的日期，花费金额以及对工作情况的泛泛描述，比如：管理咨询或者临时协助服务等。
# K! U" N- d' D7 u- s2 T- ~财政委员会秘书处，就披露合同一事的指导方针是：鼓励各部门“对每一份合同提供简要描述以使民众从额外信息中获益。”指导方针有云：“例如，就一份管理咨询合同而言，注解可为‘部门项目的绿色建筑标准之可行性研究’。”“各部门最少或可提供合同之标题”。但让人失望的是，包括财政委员会秘书处在内的大部分部门机构都不屑于做此事。
《星报》审核的34000份合同中，将近百分之八十都未提供必需信息之外的任何细节。另有4500例则含有如合同如何达成或是否有过修订等简要细节。

咨询鸡蛋生产成本就花了1万多
5 _% \4 S+ K$ v7 z, f1 E财政委员会秘书处的一名女发言人在被问及为何不履行政府指导方针时称政府不能泄露“第三方专利”信息或是被视为有关私人的信息。

! o0 ?: b" @1 O4 U& h9 I  `- i2 X" N
; k; |! J, P" i& V+ m- l- ^% bTony Clement是财政委员会的总裁，他对《星报》提出的问题不予作答。其新闻秘书称财政委员会秘书处的回答就是他们的答复。总体来看，在予以披露的合同中，仅有不到百分之十提供了这些工作的一些具体信息，这些信息也就是指政府所谓“能使民众获益”的信息。
1 J/ M- H6 V8 K. W2 P
& r, p; D/ H. q; N+ N! f# h
* G. ]# Q  Z: y: m; M1 q加拿大审计署称其向海氏治理咨询有限公司支付了一笔金额为26695加元的咨询费，以“进行一次职员满意度调查”。同时，加拿大农产品理事会欣然公布其2006年价值为10176加元的咨询合同其具体的咨询内容为对鸡蛋生产成本研究的综评。包括自然资源部，加拿大工业局和财政委员会秘书处在内的几个部门最终解释了这些工作的具体状况，但他们为提供这些信息也破费功夫，许多人花了超过三周的时间来准备。
有些情况下，他们也只提供不超过一句话的解释。
9 k! E- ^# M. L6 @& Q: Z: p, y$ @1 O加拿大环境署告知《星报》其与两人签订的价值27万加元的合同事由为一个“数据库管理程序。”

! a+ [* @1 J' g! R- k- C
) _5 z5 s+ F( b+ G' ]$ F" x8 {Allan Cutler是一名前联邦政府官员，是他揭发这起联邦赞助丑闻，称政府滥用公众基金。他认为政府在发布这些合同的时候，对所牵涉的顾问工作类型就应予以简略描述。Cutler说：“说是管理咨询，那么是对什么的管理咨询？你在看到“管理咨询”一词的时候并不明白这个合同标的物到底指的是什么。简要地对主题进行描述对理解来讲非常重要。”。这些咨询工作都下派到各种咨询公司，这些公司专门从事人才招聘和交流的策略、政策和信息技术等。企业研究集团曾在政府调查一名高级官员期间因与其利益冲突而成为调查的重点。据《星报》调查，这家集团一直拥有大量的此类合同。去年，该企业研究集团认罪，承认的确操纵了市政工程合同的竞标。

1 p3 V9 P& t6 t0 P* f5 a/ h* |
2011年，海洋渔业署雇佣了一名皇家骑警的36岁退役老兵和他的私人调查公司。为这项历时一个月的工作海洋渔业署就支付了17250加元的费用。
Gary Le Gresley是Moonstruck调查服务公司的老板。他说他不讨论为顾客所做的工作内容，涉及范围很广，有调查骚扰类案子，也有对管理人员的绩效审核。他说他倒是想多说些但不能违背自己的工作准则。而雇佣他的部门则只会说Moonstruck调查服务公司只是来“执行管理审核任务。”

  |. k2 p8 c$ e$ y4 X联邦政府出手太大方
- x1 m" T0 Q" k+ W
财政委员会也不要求各部门详述合同是否与一家没有竞标的公司签订之类事宜。在《星报》审核的所有管理咨询合同中，仅有百分之十，亦即大约3500个合同里有关部门会陈述合同是否为竞标获得或专有所得。在这些极少数披露此类信息的合同中，又有超过百分之六十是非竞标所得。
# x0 ]- M% ^0 k$ f+ R' Z% BCutler认为人们应该知道这些合同是否采取了竞标方式。 四月份，一个允许使用者追踪每一部门支出的在线数据库启动，Clement对政府的责任承诺予以赞扬。他在一次声明中说：“我们的政府是加拿大有史以来最透明的政府。加拿大民众比以往获知政府更多的信息。”


加拿大卫生部，加拿大公共卫生局和加拿大人力资源技术发展部拒绝披露他们拿着纳税人的钱中数以百万的开支都花在了什么样的咨询服务商。合同记录表明：自2004年以来，加拿大卫生部花费1亿加元在管理咨询上；加拿大公共卫生局此项开支超过5千万；包括加拿大服务中心在内的加拿大人力资源技术发展部此项支出为5亿5千万加元，比其他任何部门（包括政府的中心采购部门）的开支都大。
这些部门的发言人非但不提供这些巨额管理咨询花费所涉及的相关合同的有关信息，还引导《星报》提出信息请求，这是一个冗长的过程，在此过程中，任何被视作个人或是保密的商业信息都会受到审查。
在与政府签订合同的诸多公司中，获益最大的Quantum管理服务公司是政府最不愿提及的。在一份合同中，其开支在不断的修订中明显飙高，价值超过8千8百万加元。尽管政府不愿讨论与此公司之间的诸多合同，《星报》仍获取了该公司的投标以及合同记录。在支付给Quantum公司的管理咨询费用中，有很大一部分付给了政府中央电话咨询热线（1-800-O-Canada）工作人员的招聘，培训以及管理上。
1 X5 Z7 ]# C' u- o; E: t
0 _" ]9 J! ]& B4 r& r: O记录表明，这家公司的工作内容为：承担数万小时的“监督”工作、“管理和运营支持”、“信息管理”以及“编辑及语言服务”等。
4 e3 @. [( h9 |/ A% g) [; y

纳税人有权利知道他们所缴纳的税款到底被花在了哪里，政府也应兑现自己开销透明的承诺。政府部门通过媒体公布更多具有实际意义的合同细节，来解释这些数额巨大，名目众多的管理咨询费用是对纳税人唯一公证有效的方法。仅仅只公开一些合同名目和一些令人无法了解更多有关具体咨询工作内容的信息，或者是干脆拒绝公开任何信息，都是对纳税人权利的践踏，也将对政府的公信力产生极大影响。