版主
- 积分
- 1249
- 获赠鲜花
- 11 朵
- 个人财富
- 5930 金币
- 注册时间
- 2011-1-18
|
友情提示: 请千万不要登入陌生网站输入QQ号和密码,以防诈骗。
联系我时,请说明是从哪儿看到的,谢谢。
本帖最后由 杠头儿 于 2012-6-30 09:49 编辑 : d3 [ T9 x0 P& |) }, p# u A6 K
8 B. f2 |" n& I; I- k' ]
最高法院周四批准一宗190亿元的集体诉讼,诉状代表全国一半国民,控告加国最大手机公司收取系统接入费的作法。: U: ?4 H( q% A+ \
) K2 p4 V( S( r* L5 K7 P0 m5 R最高法院在裁决中说,它不会听取手机公司的上诉,这些公司希望法庭驳回该宗集体诉讼案,下级法院此前已经批准该案。如惯常做法,最高法院没有说明裁定的理由。
: k$ B8 A% F# i3 q
, ?* v' \6 A0 C& A, h' Y4 A4 n5 g这个裁决意味着,集体诉讼案将会转回下级法庭审理。9 f- F4 R7 ?! ^7 p( w$ \
, k2 w! s! u) w' b+ e4 Y- [
三大电话公司贝尔(Bell)、罗渣士(Rogers)和研科(Telus),以及几间小公司,包括SaskTel、MTS Allstream、Bell Alliant,在诉状中被列为被告。6 T1 X, g6 P4 L7 H H. Y
) h; d% T5 }3 J$ k
2 _# K5 m) A1 O# l) Z3 \7 Q# P2 {研科发布声明说:“我们对此进行上诉,因为我们相信个案未能恰当地作为一宗集体诉讼提交法庭。上诉只是程序,未有个案对错的裁决。我们有信心,至少对研科来说,个案没有理据,也毫无根据。”: f; s0 u# g v# y& \" H
; \. i$ k, K+ p7 s) q( d
这宗诉讼在2004年启动,2007年沙省法庭最先批准。诉讼称,国民受到电话公司误导,以为每月6.95元至8.95元的系统接入费,亦称开台费(system access fee),是政府或加拿大广播及电讯管理委员会(Canadian Radio-television and Telecommunications Commission)的税项,但事实上,那仅是手机公司的额外收入。
. j% [% b7 Z; R- G/ b2 [- h) Y5 a: u! \. H4 E
诉讼指控手机公司,在手机其他服务月费以外,不正当地收取这笔费用。这些指控仍未经法庭验证。0 `3 g: F( }1 E( t. N
- c! n1 ? Y2 m
诉讼代表逾1,400万月费手机用户,等於全国人口的近一半。诉状寻求电话公司退回估计120亿元,加上利息赔偿,总计索赔约190亿元,或每个客户600至700元。& E3 n0 c9 C6 [+ T5 Z7 y$ L
# c3 A1 F: s) n7 m' Z* H
很多公司自那以後,已分阶段取消这项收费。但诉讼寻求的赔偿,可追溯回20年前的收费。
9 ]( q& ]5 z5 W# D4 N# W
: ?4 T7 h/ [# x5 E( u9 r手机业者 恐退还20年连网费
9 y- ` ^/ k `1 J# U( O) n/ d: d1 C, Y( W
最高法院已裁定针对系统连网费提出的诉讼,符合集体诉讼成立要件,被列为被告的各手机公司,必须为这笔可回溯至20年前的收费提出答辩。
' r% |& }' V; u7 b3 K1 b, }: T
$ `2 C& A% k8 u5 R/ w% O6 J' L0 R(世界日报)联邦最高法院已做出裁定,一项控告手机公司不当收取系统连网费(system access fees)的案件,被认定可成立集体诉讼进行审理程序。; v2 r( I% s# x4 Z- _6 q
5 |0 F9 b3 a/ H# k上述案件於2004年提出,被告包括国内数家大规模手机业者诸如罗渣士、研科(Telus)、和贝尔等公司,而被列为被告的手机业者认为该案件不符合集体诉讼成立要件,一路上诉至最高法院,如今上诉遭驳回,显示该案件将进入实质审理程序。
8 b: z. m/ ^1 ^- q2 m2 ~
. e% S6 w9 x- f( ~) j4 b5 [联邦最高法院在公布裁定时,仍依惯例未对裁定理由提出说明。
' j& q* H, Y% A0 n9 i9 Q- _/ f
7 D" v; W' q C/ r该诉讼指控手机公司在月费之外,还向用户不当收取所谓的系统连网费,而要求手机业者应退还该笔费用;诉状中指出,业者收取所谓的系统连网费,是为支应政府向他们徵收的年度规费,可是政府规费较业者系统连接费低了逾20%,明显是业者故意将该费用扣上政府税捐帽子,企图鱼目混珠增加营收。- X, g# x* Z% P! J0 I0 m
6 s; n4 W* o: \9 R4 T( O. c
诉状指称,系统连接费一般为每个月6.95元,其实和通讯服务成本毫无关连,完全是业者为提高收入的手法,假藉政府税捐之名贴补本身开销。不过该宗案件尚未针对是否触法进行实质要件答辩。
* n, u& z, ~9 S( k/ C
8 _' q! z0 t( Z8 C% I5 e$ |: U l研科公司在一份声明中指出,他们提出上诉是认为该案件不具备集体诉讼要件,上诉现仅在程序方面表示不服,至於整宗案件成立要件原即嫌不足,该公司坚决主张该案件缺乏构成要件及法律基础。) a2 w8 j& z6 s a% O
2 q. U$ @. e7 L) p$ g- k& B贝尔公司拒绝对该案置评;罗渣士公司则在电子邮件中表示,他们上诉至最高法庭,是由於他们认为有足资信服的因素,值得最高法院参考,他们同时深信该案件最後难以成立,并希望能在法庭上定出是非屈直。1 B* A, J3 N" \$ `
) T3 a0 {4 a. z7 e( z4 C许多手机业者在该诉讼提出後已分阶段撤消所谓的系统连网费,如果法院最终判决有利消费者,手机公司需退还的费用得回溯至20年前。
6 g" ]4 W9 Q4 b$ k" L2 H
0 V* H1 i0 n/ e& Y3 N
" f; D: E" N. g |
|