给骗子汇38万 醒悟哭求银行冻结账户遭拒

楞子

新客户展示位
更多广告请点击
中文黄页

有您的支持
我们会做得更好

她上当汇出38万，哭求银行冻结账户遭拒 一小时后银行人员才设法保住了16万。

& I8 I" b. r" d% @1 f2 c蒸发的22万元该谁买单

女教师怒告银行，洪山法院昨开庭审理此案。她往骗子账户汇款38万元，醒悟后哭求银行冻结账户遭拒状告银行索赔26万元损失原告转账被骗过错应由谁承担？一个常见诸报端的电信诈骗案，将一位大学女老师余梅（化名）撂倒。

她往骗子账户里汇款了38万元，走出银行的瞬间才忽然醒悟。她转身哭求银行冻结骗子账户却被拒绝。就在反复交涉的数十分钟里，余梅眼睁睁地看着22万元血汗钱蒸发。最终，银行“想办法”帮她挽回了16万元损失。

气愤之余，她以“银行未尽告知、提醒义务，在知道原告被骗后不及时采取止付或冻结措施”为由，一纸状书将武汉某银行告上洪山区人民法院。

/ n' n  A& C* P此案发生在2011年4月19日。

$ |5 S6 F/ I' ^5 F# D这天，住在洪山区街道口的余梅在家休息。上午9点，座机电话响起，“是余梅吗？你收到法院传票没有？”来电者是一位女性，自称是福建福州市公安局的。
5 T1 ~9 [2 I4 i; J
  Z$ f& `+ i# g2 p“你的银行账户被人利用在福州洗钱，你要协助我们调查。”对方的恐吓，将余梅吓住，“洗钱罪可不是闹着玩的。”
" J% @1 J5 E$ h* o9 O, B
“不信你打114电话，查询我这个号码是不是公安局的。”原本不信的余梅，按对方提供的号码拨了过去，果然是“公安局”的电话。

“请你把银行里的存款，汇到国家指定的安全资金公共账户上，方便我们调查你银行账户里的资金流向。若没有问题会返还。”对方还提供了广州市银行账号：62270033*，以及账户名：陈*。
$ W# I. M* [' f
余梅信以为真，答应汇款。出门前，对方一再要求，涉及警方调查，要保守秘密。

: O/ ^/ T( o; H$ L4 u7 m当天下午2点30分，余梅慌慌张张来到了位于街道口的武汉某银行。取号、填写汇款单，她向骗子账户汇出了一生的积蓄38万元。

8 p% b9 h- G# q! q# p8 c1 e( T# [; E% U醒悟后哭求银行冻结账户遭拒

: j! g8 z0 L& u. V“您的汇款有什么用途？”银行柜台员问她。“保密。”余梅只是应付了一句，柜台员也就没有多问。

' [. r8 m6 U7 m& j1 Z她很快办好汇款业务，然后走出了银行大门。当她迈出银行的瞬间，突然醒悟过来，“坏了，我被骗了。”余梅折返回来，冲到柜台前，“小姐，被骗了，刚才我汇出的那笔38万元，请赶紧给我办理冻结。”这前后不到3分钟时间。
& o9 @0 V) g* W8 }8 t
/ R/ p" B' ^0 ]5 d' O余梅说，银行柜台员告诉她，“钱已经汇出，我没有办法给你冻结。”尽管余梅再三哀求，也未能如愿。

大约10分钟后，余梅无奈走出了银行。可是，她心有不甘，再次返回银行哀求，这一次她哭了。她说，当时银行大堂经理出来接待了她，并报了警，但他们多番询问汇款金额、对方账号，被骗经过等，仅“做笔录”就花了30多分钟。

她说，就在“做笔录”的过程中，银行工作人员想到了办法，“故意”输错骗子账户的交易密码，导致该账户被锁住。此时，她汇款的38万元钱，已经蒸发了22万元，仅剩16万元。

当时，警方已受理了此案。

状告银行索赔26万元损失

: F4 k) Z3 M7 i6 Q“这笔钱，可是我辛辛苦苦上课挣回的血汗钱。”

余梅认为，当前，利用银行可实施的电信诈骗犯罪猖獗，有关部门要求银行在办理大额汇款业务时应当告知、提醒客户防范诈骗，而该银行却没有告知、提醒她。
" ^' y4 \5 X% a6 H
特别是在她汇款后，突然醒悟这是场骗局，恳求银行柜台员“冻结”账户。但是在这种紧急情况下，银行本应采取果断措施，立即止付或冻结她汇出的资金，但 银行却拖延推诿，大约在一个小时后才采取临时措施冻结了剩下的16万元，其余22万元已被骗子取走，公安机关至今未能追回损失。

. w0 Y% d% e9 `, N“银行未尽告知、提醒义务，在知道我被骗后，又不及时采取措施，致使我损失22万元。”今年4月，余梅一纸状书将该银行告上了法院，索赔22万元损失，及利息、交通费等，共计26万元。
0 Q) N+ Y7 P# m( U
7 {/ i) ^) ~; H; V* R昨天下午，洪山区人民法院以“存款合同纠纷”审理了此案。此案将择日宣判。
4 T. j$ t; Z% k2 c6 O* k% I
原告转账被骗过错应由谁承担？

昨天下午，法院开庭。调查、举证，原被告双方在庭审现场，并未有激烈争辩。余梅转账被骗，这个过错到底由谁来承担？这是此次庭审的争议焦点。

原告余梅方认为，双方存在存款合同关系，银行应承担提醒和协助义务，保障原告财产安全。银行没有充分尽到这一义务，事先也没有提醒，发生案件后也没有及时采取措施止付，导致原告损失，应承担赔偿义务。
! q0 p) {, ~8 C9 ^3 `
原告方还认为，根据《支付结算办法》规定，银行无权冻结骗子账户存款，但本案并非必须冻结存款才能避免损失。事实上，本案中，银行在公安机关冻结前就采取措施控制了16万元汇出的资金。

被告银行方认为，依据《商业银行法》等法律规定，客户填写单据，银行按客户指令，将款项及时支付到指定账户，程序完全合理合规；银行不能擅自冻结客户账户，只有司法机关出具相关司法手续才能实施冻结。即便是冻结手续齐全，也只能在冻结账户开户行实施。鉴于以上原因，余梅被骗损失不应由银行承担，银行依法请求法庭驳回原告诉讼请求。
昨天，法院未当庭宣判。本网将继续关注此案。